В своем раннем творчестве, Витгенштейн уточнял, что границы сознания связаны с границами языка. Как в анеке, где мужик попадает в маникюрный салон и вдруг узнает, что у него есть кутикула. То есть вы не можете размышлять о качестве предмета и в принципе заметить его, если ваше сознание не создало для него отдельного термина, т.е. системно не вписало его в вашу модель мира (картину мира).
Очень красивый, даже немного заносчивый, его ранний Логико-Философский Трактат был сильно пересмотрен автором в зрелые годы. С течением жизни философа его подсознание развивалась и открывался чувственный мир, так что трактат и его кристальная логика разбиваются-таки об инфу — Витгенштейн замечает, что язык — не зеркало мира, как он думал раньше, а инструмент познания.
У него появляется образ Языковых игр (нем. Sprachspiel) — те человек уже использует язык в контексте ситуации, действий и чувств и есть множество способов употребления языка. Более того, язык не един для всех, а группы могут изобретать свои значения слов.
«Представить язык — значит представить форму жизни». — §19. «Философских исследований»
Предположим, прощаясь Аня обещает Пете прийти завтра. Фраза «я возможно приду завтра» в таком случае нуждается в понимании не только составляющих ее слов, но и этической концепции обещания и его границ, нарушения обещания, времени, ожидания, опаздания и тп. А так же контекста.
Например, Петя может очень надеяться на встречу, в то время как для Ани встреча не представляет интереса. В таком случае каждый из них будет ПОНИМАТЬ эту фразу по своему. И у каждого после нее будет своя версия реала и произошедших событий: Аня лишь вежливо попрощалась и может поменять свое обещание даже не предупредив. Для Пети же они твердо договорились.
Витгенштейн замечает, что люди «играют с языком», применяя понятия не по прямому назначению, а абстрактно, главное чтобы собеседник понял. И тут он порядочно наступает на хвост Платону и всем после него — похоже, чтобы правильно употребить понятие не обязательно иметь его точное определение во всей идеальной широте. Те не нужно видеть все детали реала, чтобы успешно в нем оперировать.
У Платона есть понимание эйдосов / форм — это некие идеальные мета-определения. Мы видим частные проявления какого-то предмета. Например, ребенок спрашивает нас, что такое страх? Мы можем ему давать объяснения примеров страха и он составит себе о страхе некое понимание. Но частные примеры как Вася или Петя испугались, хотя и могут дать человеку некое общее понимание страха, не являются полным и окончательным определением.
Таким образом, у позднего Витгенштейна в отличии от Платона нет центра у понятий, есть сеть, модель есть связи и это уже хорошая основа для понимания реала. Он показывает размышление через образ каната — где небольшие куски смыслов накладываются
В его «Философских исследованиях» §67, понятие «нити» или «каната» (в оригинале thread) используется как метафора для объяснения концепции непрерывную, но неоднородную связь между различными употреблениями слов или явлениями, которая позволяет нам относить их к одной категории без наличия единого общего определения.
По аналогии с прочностью нити, которая возникает не потому, что один волосок проходит по всей её длине, а потому, что множество волокон перекрывают друг друга — Витгенштейн уточняет, что нам не обязательно искать строгого универсальное определение или «сущность» для сложных понятий, таких как язык, игра или число. Те чтобы работать молотком, не нужно знать как он называется и кто его изобрел — для жизни нам не нужно полностью идеально познать сущность вещей и определить их (человек в принципе не можт достичь идеала — он не бог), но мы можем достаточно точно догадываться о сути предметов через моделирование, видя связи.
Поэтому я пытаюсь строить и этот блог по принципу сети смыслов через ТЕЗАУРУС, но использую его не как словарь, а как оглавление для блога.
Если говорить грубо, то поздняя философия Витгенштейна выдерживает неопределенность, и этим прекрасна.
Автор этого блога считает, что идеального определения, универсального для всех не может существовать, так как определения созданы для объяснения другим наших мыслей. Самим нам определение не нужно, нам нужно понимание. Умение сконструировать четкое определение под любую аудиторию лишь подтверждает, что мы владеем знанием, пониманием этой сущности достаточно хорошо. В этом смысл философии — придумать наиболее универсальные емкие понятия, которые переживут своего автора и будут доступны большому числу людей через века.
Однако, есть некое внутреннее понимание сути вещей, и чем глубже и тоньше вы его понимаете, даже может быть без четких словесных границ — тем более точно можете разными способами выразить разным людям.
Те, например, любви не обязательно давать точное определение словами, чтобы ее почувствовать и знать что это она. А если нужно передать другим вашу мысль — можно попробовать объяснить танцем, музыкой, написать книгу, нарисовать картину, или вообще на личном примере пойти и сделать.
Однако, понимание всего этого не помешало упрямому автору этого блога однажды больше полугода пытаться уложить определение любви в 3 слова — очень хотелось что-то простое и красивое через другие абстракции.
← В другой раз автор нарисовал картину-аллегорию любви.
Тем не менее, определение, которое нравится вам — вовсе не означает его идеальность и безвременность. А понимание реала лучше всего выражать через дела, те делать так, чтобы реал изменился.